Abstract The debate on the possibility of an evolutionary theory of cultural change has heated up, over the last years, due to the supposed incompatibilities between the two main theoretical proposals in the field: dual inheritance theory and cultural epidemiology. The former, first formulated in the 1980’s by a group of biologists and anthropologists mostly hosted at Californian universities, supports an analogy between genetic inheritance and cultural transmission. Cultural epidemiology, more recently formulated by Dan Sperber and his collaborator (mostly hosted at Parisian universities), denies the defensibility of such an analogy and put forward a partially alternative model. But how much do these proposals actually differ with each other? In this article, I shall argue that less than what cultural epidemiologists use to think.

Resumen El debate sobre la posibilidad de una teoría evolutiva del cambio cultural se ha acalorado, a lo largo de los últimos años, debido a las supuestas incompatibilidades entre dos de las principales propuestas teóricas en ese ámbito disciplinar: la teoría de la doble herencia (o de la herencia dual) y la epidemiología cultural. La primera, formulada a partir de los años 1980 por un grupo de biólogos y antropólogos situados principalmente en universidades californianas, defiende una analogía entre herencia genética y transmisión cultural. La epidemiología cultural, más recientemente formulada por Dan Sperber y sus colaboradores (situados principalmente en universidades parisinas), niega que tal analogía sea sostenible y propone un modelo parcialmente alternativo. Pero ¿cuánto, en realidad, estas dos propuestas difieren entre sí? En este artículo defenderé que menos de lo que los epidemiólogos culturales suelen sostener.

O artigo tem como objetivo a apresentação de algumas propostas relacionadas com a extensão do domínio do darwinismo ao âmbito cultural. Em particular, foi dado destaque aos modelos aqui chamados diacrônicos, que sugerem a existência de padrões de mudança cultural ao longo do tempo, conforme a teoria da seleção natural. Por meio de uma análise epistemológica de caráter mais geral, considera-se a relação entre explicação evolutiva e explicação histórica, com a finalidade de esboçar características comuns aos modelos considerados e definir sua força teórica e seus limites estruturais. Finalmente, em um plano mais especulativo, indica-se uma possível direção de pesquisa para estudos futuros.

The aim of this article is to present some proposals concerning how broadly Darwinism can be applied to the realm of culture. Particular attention is paid to the models here called diachronic, which suggest the existence of patterns of cultural change over time according to the theory of natural selection. By means of a broader epistemological analysis, the relationship between an evolutionary explanation and a historical explanation is considered with a view to tracing the common features of the models in question and bringing to light their relative theoretical cogency and structural limitations. Finally, and more speculatively, potential areas for future research are indicated.

Um dos aspectos característicos da fundamentação epistemológica da etologia de Konrad Lorenz é a tentativa de síntese entre a teoria darwiniana e a gnosiologia kantiana. A partir dessa premissa, delinearemos, antes de tudo, uma breve história da tradição transcendentalista, focalizando a atenção em alguns elementos que seus críticos consideraram insustentáveis. Em segundo lugar, analisaremos a tentativa de Lorenz de implantar a estrutura transcendental em suas pesquisas etológicas, com uma consequente naturalização do conceito de "a priori". Em terceiro lugar, veremos como a atribuição de a priori próprios das espécies particulares abre a possibilidade de interpretar a epistemologia de Lorenz de duas maneiras distintas, aparentemente conflitantes. Finalmente, preferiremos uma dessas interpretações e mostraremos como ela permite o entendimento das distintas modalidades de conhecimento animal e humano.

One of the main features of Konrad Lorenz's epistemological foundation of ethology is the attempt of synthesis between Darwinian theory and Kantian gnosiology. Starting from this premise I will outline, first of all, a brief history of transcendentalist tradition, focusing attention on some elements that its critics have regarded as untenable. Secondly, I will analyze Lorenz's attempt to implant the transcendental structure in his ethological researches as being a consequence of the naturalization of the concept of "a priori". Thirdly, I will see how the attribution of a priori proper to single species opens the possibility of interpreting the epistemology of Lorenz in two apparently conflicting ways. Finally, I will prefer one of these interpretations and I will show that it enables us to understand the distinct modalities of animal and human knowledge.

No âmbito do debate sobre as unidades envolvidas nos processos seletivos, a controvérsia sobre a possibilidade de comportamentos genuinamente altruístas tem um lugar destacado. Partindo de uma posição declaradamente pluralista, discutir-se-ão, neste artigo, algumas questões relevantes para esse tópico. Em primeiro lugar, o altruísmo será concebido como uma propriedade fenotípica dos grupos biológicos, e não apenas de seus membros. Essa caraterização levará, em um segundo momento, à discussão sobre a relação entre grupos em sociedades complexas, como é o caso das sociedades humanas. Nesse contexto, será esboçado um modelo sobre como os comportamentos altruístas e os comportamentos egoístas se solapam em níveis diferentes das dinâmicas sociais. Finalmente, será sugerido um método de análise dirigido a determinar quais forças evolutivas entram em jogo, e sobre que tipo de comportamento, em casos empíricos concretos.

In the debate on the units of selection, the controversy about the possibility of genuinely altruistic behavior has a prominent place. By assuming a pluralistic position, some relevant issues on the topic will be discussed in this paper. Firstly, altruism will be conceived as a phenotypic property of biological groups, not just of their members. Secondly, this characterization will be applied to the discussion on the relationship between groups in complex societies, as humans ones. In that context, a model about how altruistic and egoistic behaviors overlap at different levels of social dynamics will be outlined. Finally, a method aimed at determining what kinds of evolutionary forces influence behavior in empirical cases will be suggested.

The main purpose of this paper is criticize theoretical approaches -here called by analogy, or analogical- which aim to extract Darwinian concepts from a biological substrate to apply them to (partially) different ontological domains. This strategy is adopted by some versions of evolutionary epistemology and, especially, by memetics theory. An argument borrowed from philosophy of mind, namely, the argument of causal exclusion, is used to carry out the critique. The existence of a parallelism between memetics and mental causation will be shown, and it will be argued that any possible characterization of the first in terms of the second implies serious metaphysical and epistemological problems. In the conclusions, with no intention of completeness, some ideas on how to avoid reductionist positions, without taking an analogical posture, will be outlined.

En este artículo se hace una crítica de los enfoques teóricos, aquí llamados por analogía o analógicos, que pretenden abstraer conceptos darwinistas del sustrato biológico para aplicarlos a dominios ontológicos (parcialmente) distintos, estrategia adoptada por versiones de la epistemología evolutiva y, sobre todo, por la teoría memética. Para ello se utiliza el argumento de la exclusión causal, tomado en préstamo de la filosofía de la mente; se hace evidente la existencia de un paralelismo entre causalidad mental y memética, y se muestra cómo cualquier posible caracterización de la segunda a partir de la primera conduce a graves problemas metafísicos y epistemológicos. En las conclusiones se esbozan, sin intención de exhaustividad, algunas ideas sobre cómo evitar posiciones reduccionistas sin adoptar una postura teórica analógica.

O principal objetivo deste artigo é sugerir como podemos explicar a transmissão cultural dentro de um quadro evolucionista geral, aceitável da perspectiva naturalista. Para fazer isso, primeiro reconsiderarei duas das principais teorias que foram propostas com o mesmo objetivo, a saber, a sociobiologia e a memética. Em relação primeira, preservarei a ideia de que a origem dos traços culturais reside em uma adaptação biológica. Relativamente segunda teoria, aceitarei que há um sentido, em que os traços culturais são adaptados, que difere do simples "incremento da fitness biológica". O segundo objetivo, estreitamente relacionado com o primeiro, é explicar porque certos fenômenos culturais não biologicamente adaptativos, as mal-adaptações, mantêm-se e, assim, apresentar um esquema interpretativo adaptacionista, mas não genocêntrico, para a compreensão das dinâmicas culturais. A fim de articular minhas teses em uma proposta original, farei uso das ideias de Boyd e Richerson e introduzirei a distinção entre adaptações de primeira e de segunda ordem.

The main objective of this study is to suggest how we can explain cultural transmission within a general evolutionary, naturalistically acceptable, framework. To do so, I will begin by reconsidering the two major theories that have been proposed for the same purpose, namely, sociobiology and memetics. Regarding sociobiology, I will preserve the idea that the origin of cultural traits lies in a biological adaptation. Regarding the second theory, I will accept that there is a sense in which cultural traits are adapted that differs from simple "increase of biological fitness". The second objective, closely related to the first, is to explain why certain cultural phenomena that are not biologically adaptive, called maladaptations, remain, and thus to provide an adaptationist, but not genocentric, interpretive framework for understanding cultural dynamics. In order to articulate my thesis in an original proposal, I will use the ideas of Boyd and Richerson and introduce the distinction between first order and second order adaptations.